Juicio por Cecilia: "No vale como una prueba", dijo Osuna por la carta de la hermana de Emerenciano

El abogado defensor de Emerenciano Sena, Ricardo Osuna, generó controversia en una entrevista con Gustavo Olivello por Alerta Urbana, donde no solo cuestionó la validez de las pruebas presentadas por el Ministerio Público Fiscal, sino que también puso en duda el estado de un testigo policial clave durante el juicio por jurados.

Osuna calificó de "vergüenza" que la fiscalía pretenda utilizar como prueba de cargo una supuesta carta de la hermana de Emerenciano Sena, sin haber realizado una pericia caligráfica que determine su autoría.

"Dos años y medio pasaron, ahora se van a acordar de eso si era la prueba de cargo de ellos," sentenció Osuna, destacando la falta de rigor investigativo en una prueba que es esencial para la teoría del caso fiscal. El abogado confirmó que citará a declarar a la mujer a quien le fue incautada la supuesta carta para que "venga a aclarar cómo fue la situación esa".

El cuestionamiento más fuerte de Osuna se dirigió al subcomisario David de León, quien declaró sobre el secuestro de la nota y supuestas pastillas. El defensor aseguró que el testigo "no estaba normal" durante su testimonio, haciendo referencia a la forma en que hablaba.

A pesar de que Gustavo Olivello le informó que una prueba de alcoholemia realizada al subcomisario por orden del Ministro de Seguridad dio resultado negativo, Osuna mantuvo su sospecha: "No sé qué es lo que tenía, pero normal no estaba, eso es lo que yo dije".

Más allá del estado del testigo, Osuna atacó la legalidad del procedimiento de secuestro, alegando que "nunca hubo una cadena de custodia" y que el subcomisario cometió una falta grave al usar al llavero y a una colega como testigos de actuación, cuando el Código procesal exige, "en lo posible, no tiene que ser personal policial el testigo de actuación". Según Osuna, esta falla invalida el secuestro de la supuesta carta.

SIN PERITOS

Finalmente, el defensor de Emerenciano Sena remarcó que el caso de la fiscalía se sostiene sobre "cabos sueltos" y cuestionó que, al terminar la etapa de prueba de cargo, la fiscalía no haya citado a declarar a ningún médico forense del Poder Judicial que participó en los allanamientos.